For å løse Det ondes problem, er intelligent design bedre egnet enn darwinisme
Av Tova Forman, 24. juni 2024. Oversatt herfra

I den nye ungdomsromanen 'The Farm at the Center of the Universe' -lenke, av Guillermo Gonzalez og Jonathan Witt, er noe som gjør hovedpersonen gjenkjennelig: hans kamp med det ondes problem. Hvorfor måtte 13 år gamle Isak se faren sin lide og dø? Hvorfor må Isak og søsknene hans vokse opp uten en pappa? Spørsmålene den unge hovedpersonen stiller kan være mer rå, men spørsmålene jeg ser kommer inn til Senter for vitenskap og kultur fra våre lesere, venner og støttespillere er like tankevekkende. Folk generelt ønsker å vite hvorfor det er lidelse. En god, allmektig designer ville ikke designe en verden full av vold og motgang, sier noen, ikke urimelig. Jeg vil prøve å ta tak i den bekymringen, siden jeg tror at tilhengere av intelligent design er bedre utrustet til å svare på denne tøffe utfordringen enn darwinister er.

Bilde 1. Hvor kom det onde fra?

Før vi setter i gang
På et grunnleggende nivå, legg merke til at spørsmålet i seg selv tar bort grunnlaget for darwinistisk evolusjon. Før du kan spørre: "Hvorfor er det ondskap?" må du spørre: "Finnes det ondskap?" å snakke om godt og ondt er å gjenkjenne noe utenfor den naturalistiske verden, slik designteoretikere lett gjør. På den annen side kan et strengt naturalistisk syn ikke særlig godt sensurere bestikkelser, fordi moral ikke er materiell.

Forsøk på å hente ut moral fra vitenskap, er pinlige. Som et eksempel ser biologer som Edward O. Wilson og Frans de Waal på primatadferd som en kilde til vår moralske kode. I en New York Times-artikkel som utforsket deres tilnærming, skrev Nicholas Wade, "Biologer ... tror at hvis moral vokste ut av atferdsregler formet av evolusjon, er det for biologer, ikke filosofer eller teologer, å si hva disse reglene er." Med dette resonnementet er moral ikke mer enn atferdsmønster, og å godkjenne enten voldelig eller konstruktiv sosial atferd, er et spørsmål om personlig smak.
Hvis vi appellerer til biologi alene, blir "ondskapen" gjort meningsløs. Fordi atomer, molekyler og naturlover i seg selv ikke verdsetter liv, enn si godhet, må darwinister når de kommenterer godt og ondt låne verdier i samsvar med et designperspektiv.

Bilde 2. Tenkt samtale mellom to arke-representanter

God design, dårlig design - Det er alt design
Skeptikere til design tar også feil når de tror at tilstedeværelsen av ondskap undergraver designteori. å identifisere godt eller ondt i universet er en religiøs eller filosofisk streben, ikke en vitenskapelig en. En illustrasjon vil gjøre dette klart. Som designtilhengere liker å påpeke, kan en etiker være bekymret over at Tacoma Narrows-broen kollapset under kraftig vind, men det ville være uvitenskapelig å konkludere med at broen, på grunn av konstruksjonsfeil, hadde utviklet seg i stedet for å bli designet. Design er design, enten det er dårlig eller til og med ondsinnet.

Hvordan kunne en god designer tillate ondskap?
Når vi kommer til sakens kjerne, krever tilstedeværelsen av ondskap og lidelse rettferdiggjørelse, og intelligent designteori gir et mer tilfredsstillende svar enn darwinismen. Evolusjonsteori dehumaniserer menneskeheten og vår historie som en desperat kamp for livet, fra slam til dyr og videre. "Drep eller bli drept" er regelen, og å komme ut på topp er alt som betyr noe, uavhengig av hvor mye lidelse du legger igjen i kjølvannet. Begrunnelsen for det onde er dette - kom du ut som vinneren eller taperen?

Derimot er designteori forenlig med eksistensen av en Gud, som gir sitt håndverk fri vilje. Paradokset med fri vilje er at det er forutsetningen for både godt og ondt. Hvis Jack ikke har noen mulighet til å stjele en Ferrari, kan han ikke utøve dyd ved ikke å stjele en. Hvis Jack lett kunne stjele en, men ikke gjør det, er hans oppførsel desto mer beundringsverdig. Hvis menneskeheten har en overnaturlig designer som er i stand til å lage oss i sitt eget bilde og gi oss fri vilje, så er eksistensen av ondskap desto mindre overraskende. Det ser ut til at denne designeren Gud, verdsatte menneskehetens evne til å velge det gode, selv om det innebar å gi menneskeheten muligheten til å velge det onde også. Gud ville ha frie vesener, ikke automater.

Jada, tenker du kanskje, jeg ser viktigheten av at folk kan ta moralske avgjørelser. Men hva med jordskjelv, eller min bestemor med kreft, eller til og med kjæledyret mitt med øyeinfeksjon? Er det en grunn til all denne smerten? Disse spørsmålene stiller problemet med uskyldig lidelse i en naturlig kontekst, ofte kalt problemet med naturlig ondskap.
I The Farm at the Center of the Universe, overrasker Isaks fetter, Charlie ham med et lignende spørsmål. Charlie hevder at en god Gud ikke ville skapt en verden der folk sliter med å varme seg opp eller å dyrke nok mat i kaldt klima. Isaks bestefar viser designbegrensningene som er involvert:
"Du må tenke på avveininger. Ja, det ville vært fint å ha varmt vær året rundt slik at plantene ville vokse. Sånn er det faktisk i tropene. Men det faktum at det er varme årstider og kalde årstider i mange deler av jorden, og kaldere og varmere soner, hjelper til med å sirkulere havene. Hvis vi kunne knipse med fingrene og få planetens temperatur jevnt oppvarmet året rundt, fra pol til pol, ville ikke havene sirkulert mye, og du ville ende opp med mange døde soner som hadde svært få fisk eller annet vannlevende liv" - 'The Farm at the Center of the Universe' s. 82

Bilde 3. Empirisk vitenskap forutsetter en begynnelse

Ofte avdekker en anklage om ondsinnet design et system av avveininger, optimalt utformet.
å gjenkjenne designbegrensninger gjør ikke lidelse lett. Matematiker Granville Sewell har beskrevet denne virkeligheten gripende i en artikkel her, "The Biggest Theological Objection to Design."-lenke. Sewells forståelse av lidelse er at det er det nødvendige akkompagnementet til livets fordeler og gleder. For eksempel holder tyngdekraften oss samtidig fra å drifte ut i verdensrommet og muliggjør tragiske flyulykker. "Vi vet at naturens og livets lover ikke bøyer seg for alle våre ønsker," skriver han, "og det er nettopp denne kunnskapen som gjør våre prestasjoner meningsfulle." På samme måte etablerer han ondskap som det uunngåelige biproduktet av fri vilje, smerte ved tap som risikoen for kjærlighet. Sewell forteller om sin kones endelige fatale kamp med kreft, og viser hvordan karakterdybde, mer verdifull enn gull, kommer ut av lidelse.

Bilde 4. Syndefallet fikk konsekvenser

Ødeleggelsen av et godt design

En episk fotnote på side 497 i Stephen Meyers Return of the God Hypothesis antyder at lidelse kan være et resultat av menneskets fall. Meyer påpeker at, på samme måte som det er tegn på et godt originalt design, er det tegn på dens etterfølgende forfall. Han tar som illustrasjon viruset Yersinia pestis, ansvarlig for en pest. Denne mikroorganismen var opprinnelig ufarlig for oss, men fire eller fem mutasjoner i løpet av menneskets historie gjorde den dødelig. Bakterien viser devolusjon av et godt design, i samsvar med både en god designer og et syndefall.

C. S. Lewis kjempet også med naturlig ondskap. Richard Hill, en bidragsyter til The C. S. Lewis Readers' Encyclopedia, redigert av John West, oppsummerer. Han skriver: "[Lewis] så naturen som et vesen som, i likhet med mennesket, ble ødelagt av syndefallet. Når han diskuterte teorien om kreativ evolusjon (at hele naturen utvikler seg mot perfeksjon), så Lewis på naturen som nesten synonym med menneskets natur: både fantastisk og forferdelig, i stand til stor skjønnhet og stor grusomhet, men bundet til korrupsjon snarere enn forbedring" (s. 129). Lewis bekrefter naturen som opprinnelig god, men nå forvridd. Forvrengningen av naturens opprinnelige tilstand er i samsvar med design, et design som har vært utsatt for misbruk. En keramikkkrukke viser, etter et fall, tegn til både design og ødeleggelse. Skjønnheten og det ødelagte vi ser rundt oss, er ikke tegn på evolusjon, men på design som har blitt skadet.

Baksiden - "Problemet" med det gode

Bilde 5. Det gode trenger også en forklaring

Umoral og lidelse er forenlig med et designperspektiv. Mer enn det, jeg tror designteori forklarer noe enda mer forbløffende: "problemet" med det gode. Hvis naturalistisk, ikke-styrt utvalg av molekylære arrangementer var regelen i livet, ville man forutsagt et fravær av imponerende raske kolibrier som glinser blant de blendende blomstene som gir næring til dem. Uten en designer ville man ikke forvente optimaliserte kosmologiske avveininger, som tillater liv og vitenskapelig oppdagelse. Uten et sinn bak universet, ville man forutsi irrasjonell, prinsippløs oppførsel i menneskeheten (hvis mennesker i det hele tatt kom til å eksistere). På den annen side er skjønnhet, optimering for menneskeliv og menneskelig dyd alle svært forvirrende - bortsett fra i lys av en designer som handler i universets historie.
At ondskap og lidelse kan vendes til det gode er enda mer imponerende, og forklarlig bare hvis det er en designer. Vår tidligere analogi av den ødelagte krukken hjelper å illustrere. Bitene kan etterlates og trampes under føttene - eller en designer kan gjenbruke skårene. Akkurat som, gjennom videre design, bitene av en ødelagt, kan krukken senere danne en mosaikk, kan livets hjertesorger tjene en annen hensikt.

Ser vi etter vår erfaring denne gjenbruken av motgang? Ja. Fysisk eller psykisk smerte har ofte blitt brukt til å skjerpe folks moralske sanser. De som står overfor døden er klarest til å be om unnskyldning og tilgivelse. Når et elsket barn lider av en sykdom, blir hardbarkede forretningsmenn plutselig ydmyke og følsomme for andres smerte. Beveget av et familiemedlems prøvelser, har hele liv blitt brukt i medisinsk fremgang eller hele institusjoner opprettet for nødhjelp. Som C. S. Lewis sa det i The Problem of Pain, "Smerte gir en mulighet for heltemot; muligheten blir grepet med overraskende hyppighet." Ja, godhet har oppstått av lidelse.

Forklarer evolusjonen dette "det gode ut av det onde"-paradokset? Neppe. Naturlig utvalg feirer svakere individers død. I stedet for å ofre seg for å søke etter en kur for en sjelden sykdom, ville folk ledet av naturlig utvalg mer konsekvent avlive sine gamle eller svake, for å spare ressurser til de sunneste. Darwinismen ville naturlig nok selektert for en populasjon som 'kuttet halser'. Men designeren av denne verden hadde tilsynelatende noe annet i tankene og innpodet nåde inn i den menneskelige psyken for å ledsage våre svakheter. Hvis designeren hadde ekskludert smerte og medlidenhet fra den menneskelige opplevelsen, er det mulig at vi aldri ville ha kjent gleden ved å knytte bånd over en delt prøvelse eller hørt en eneste historie om selvoppofrelse. I stedet, som en kunstner med keramikkskår, står designeren klar til å omarbeide alle ting for det gode.

Bilde 6. Hva forklarer evolusjon egentlig?

Et bedre håp
Når folk spør "Hvorfor er det ondskap?" ber de ikke bare om en rasjonalisering av ondskapen eller et nytt vitenskapelig syn. De ønsker lindring. Noen ganger forestiller de seg at evolusjon vil gi en løsning - vi vil utvikle oss til fredelige, dydige skapninger, teknologisk distansert fra all materiell nød. Men med mekanismen for evolusjon som det den er (blinde brudd på briljant biologisk koding), ser håpet om en lys evolusjonær fremtid feilaktig ut. Derimot kan en allmektig, velvillig designer, lik den som er ansvarlig for vår eksistens, muligens ha en plan for lindring i ermet. "Og han som satt på tronen sa: 'Se, jeg gjør alt nytt.'" Kanskje det sanne håp om lindring finnes i å søke den som sitter på tronen.

For å sammenfatte
Problemet med ondskap er egentlig ikke et vitenskapelig spørsmål. Likevel vedvarer det, og det er vanskelig for darwinister å løse det. Derimot bekrefter noen få observasjoner en velvillig designer: Fri vilje og andre designbegrensninger, skjønnhet, dyd og vending av ondskap til vår fordel til slutt.
Som en siste tanke vil jeg peke tilbake til en virkelighetshistorie som David Klinghoffer omtalte i fjor høst. Hvis naturlig utvalg var det ledende prinsippet for vår verden, ville karakteren til forsvunne eventyrere sannsynligvis mønstre seg etter William Goldings roman. Tvert imot, da seks gutter ble forliste i 15 måneder på 1960-tallet, oppførte de seg beundringsverdig. Faktisk, da en gutt falt ned en klippe og brakk beinet, reddet de andre ham med stor risiko for seg selv og tok på seg sin del av arbeidet mens han kom seg. Det er en imponerende historie om vanskeligheter, og for min del vil jeg si at det til ære for vår intelligente designer.

Bilde 7. Tova Forman
Tova Forman jobber i utvikling ved Center for Science and Culture. Etter å ha mottatt her BA i klassisk vitenskap fra Hillsdale College, kom hun hjem for å jobbe på et CPA -firma som drev med skatteforberedelse og lønn, i tre sesonger før hun startet ved Discovery Institute. Blant hennes interesser er fiolinprestasjoner, norsk folkedans og Lindy Hop. I 2021 grunnla hun en swingdanseklubb kalt Kitsap Kats, hvor hun fortsetter å undervise og koble sitt fellesskap omkring denne klassiske dansen.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund